Ibne Kaseer Urdu ابن کثیراردو

Maktaba Tul Ishaat‏

آگهی دارد

درباره این برنامه

در علوم دینی، علم تفسیر و وطویل کتاب خدا از بهترین علوم به شمار می رود. ائمه دین در هر عصری خدمت تفسیر و تبیین کتاب خدا را انجام داده اند تا در فهم کتاب خدا برای عوام مشکل و مانعی وجود نداشته باشد. از زمان سلف صالحین، تفسیر قرآن به روش های تفسیر قرآن، تفسیر الفاظ و تفسیر آراء تقسیم شد. در زمان صحابه، تابعین العظام و طبع الطبیعین رحمه الله، تفسیر در مثور اهمیت زیادی داشت و از نوع اصلی تفسیر نیز به شمار می رفت. تفسير بلمثور را تفسير بال منقول نيز مي گويند، زيرا در آن تفسير كتاب الله از خود قرآن يا احاديث يا سخنان صحابه و يا اقوال تابعين و تابعين آمده است. برخی از مفسران، تفسیر را همراه با اسرائیلیات در تفسیر بلماثور می‌آورند، زیرا نوعی نسخ از اهل کتاب است. به همین دلیل است که در مجموعه تفسیر قدیم ما اسرائیلیات زیاد است.امام ابن کثیر در سال 774 هجری قمری درگذشت. امام کتاب الله را از قرآن کریم، حدیث مبکه، سخنان صحابه و تابعین و ادبیات بنی اسرائیل تفسیر کرده است، هر چند در برخی جاها آن را با نظر نیز تفسیر کرده است، اما بسیار نادر است. تفسیر الطبری را اولین کتاب پایه ای می دانند که در مورد تفسیر بالاماثور نوشته شده است. برخی از محققان معتقدند که تفسیر ابن کثیر خلاصه ای از تفسیر طبری است، این تفسیر امام ابن کثیر به دلیل اینکه تفسیری با مثور است، در هر دوره ای در بین مردم و مردم مرجع بوده است. در اين تفسير، روايات ضعيف و ذهني زيادي يا متون ساختگي اسرائيلي نقل شده است، همان گونه كه رويه و رويكرد عمومي مفسران قرون وسطي بوده است. گاهی خود امام به روایتی استناد می کند و به ظاهر یا سبک آن اشاره می کند، اما این امر نادر است. بنابراین، نیاز مبرمی به اشاره به مکان‌هایی در این مرجع و مصدر تفسیر بلمثور وجود داشت که حاوی سنت‌های ضعیف یا موضوعی یا اسرائیلیت ساختگی است. رشید آقای کامران طاهر محقق مجلس تحقیق و شاگرد مولانا مبشر احمد ربانی صاحب این تفسیر را تصحیح کرده است و حافظ زبیر علی زی صاحب تحقیق و تنقیح آن را بررسی کرده است که تنقیح و تحقیق بسیار عالی است. ولى اگر در ابتداى تفسير، اگر محققين تحقيق مفصل خود را توضيح مى دادند، استفاده از آن براى عوام نسبتاً آسانتر بود، زيرا در پاره اى از موارد، شخص عوام گيج مى شود، چنان كه در مورد حديثى در صفحه نوشته شده است. 37 در جلد اول که شیخ البانی آن را صحیح اعلام کرده ولی سند آن منقطع است و همینطور در صفحه 42 حدیثی آمده است که سند این سند صحیح است. و اینکه گفته شود ضعیف است اشتباه است. حال در اینجا هیچ توضیحی وجود ندارد که چه کسی و به چه دلایلی ضعیف است و چه دلیلی دارد که با وجود اتهام ضعیف صحیح است و همینطور در صفحه 43 روایتی نوشته شده است که شیخ البانی آن را صحیح اعلام کرده است ولی این روایت ضعیف است و از این جا معلوم می شود که محققین به تحقیق علامه آلبانی اعتماد نکرده اند بلکه تحقیق خود را انجام داده اند در حالی که قاری عامی به آن دست می یابد. گیج می شود که اغلب در جاهایی، مشاهده می شود که در تحقیق یک روایت یا اثر، تصحیح و تضعیف علامه آلبانی کپی شده و توضیح داده نمی شود که آیا محققین به تحقیق علامه آلبانی تکیه کرده اند یا تحقیق خود در این زمینه. این جاها.و اگر خودش تحقیق کرده آیا تحقیقش با علامه آلبانی موافق است یا خیر؟بهتر بود این خلط در ابتدای این تفسیر با بحث تحقیق منهج روشن می شد. با این حال، به طور کلی، این تجزیه و تحلیل و تحقیق یک تلاش بسیار خوب و کار فشرده است. خداوند به حافظ زبیرعلی زی و آقای کامران طاهر حفظی اجر بدهد. آمین!